Le repeuplement de la Terre après le déluge

 

Goulot d'étranglement :
Comment Noé a-t-il repeuplé la Terre ?

William Ouellet 

Après le déluge, la diversité génétique humaine découle directement de la richesse génétique initiale présente chez Noé, sa famille, et leurs descendants. Ces huit individus portaient une vaste gamme de variantes alléliques, qui ont fourni toute la diversité nécessaire pour produire les différentes populations humaines observées aujourd'hui.

La recombinaison génétique, un processus clé dans la méiose, a assuré un brassage continu des allèles à chaque génération, créant ainsi une diversité génétique significative parmi les descendants. Ce brassage génétique a favorisé l'émergence de nouveaux génotypes, qui se sont exprimés phénotypiquement de manière diversifiée.

La sélection naturelle a exercé une pression sélective sur ces génotypes, favorisant ceux qui étaient les plus adaptés aux environnements locaux. Par exemple, les variations dans les gènes responsables de la production de mélanine ont permis une adaptation efficace à différents niveaux de rayonnement ultraviolet, résultant en une variation de la pigmentation de la peau.

De plus, les effets fondateurs et les goulots d'étranglement génétiques, combinés à une dérive génétique dans les petites populations, ont accéléré la diversification génétique. Ces processus ont amplifié certaines variations génétiques tout en éliminant d'autres, menant à une différenciation accrue entre les groupes isolés géographiquement. Mais qu'est-ce qu'un goulot d'étranglement génétique? En biologie, un goulot d'étranglement désigne une réduction drastique de la taille d'une population, entraînant une perte significative de diversité génétique. Voyez cette illustration:

Les mutations génétiques, bien que souvent neutres ou légèrement délétères, ont contribué à cette diversification. Les mutations ponctuelles, par exemple, ont introduit de nouvelles variations génétiques qui, au fil des générations, ont été filtrées et amplifiées par la sélection naturelle et la dérive génétique.

La richesse génétique initiale était essentielle pour éviter un goulot d'étranglement majeur. Les ancêtres de l'humanité, après le déluge, possédaient un réservoir génétique substantiel, permettant de maintenir une diversité suffisamment large pour favoriser l'adaptation et l'évolution dans des environnements variés. Les longues espérances de vie des patriarches, comme Noé et ses descendants, qui vivaient jusqu'à 900 ans, auraient également contribué à une plus grande stabilité génétique et à une transmission efficace des variantes génétiques sur plusieurs générations. Cette diversité initiale a permis aux populations humaines de se diversifier efficacement, même après une réduction temporaire de la taille de la population.

Cependant, reproduire aujourd'hui un scénario similaire à celui de Noé est devenu impossible. L'espèce humaine a accumulé trop de mutations génétiques au fil des millénaires. Ces mutations, beaucoup d'entre elles étant délétères ou neutres, ont dégradé l'intégrité du patrimoine génétique humain. La variabilité génétique n'est plus aussi riche ni aussi robuste qu'elle l'était à l'époque de Noé. En conséquence, un nouvel événement de goulot d'étranglement aujourd'hui ne pourrait pas produire la même diversité génétique que celle qui a émergé après le déluge. Le patrimoine génétique est aujourd'hui trop corrompu par des mutations et trop appauvri par rapport à la diversité génétique initiale.

 

La vie est dans le sang

« Car la vie de la chair est dans le sang »

C’est ce que dit Lévitique 17 : 11. Tout le monde sait que nous devons avoir suffisamment de sang qui circule dans notre corps, sinon nos fonctions corporelles se détériorent et nous mourrons. Pourtant, pendant longtemps, la fonction exacte du sang a été peu comprise. De quelles manières la science moderne a-t-elle montré que Lévitique 17 :11 est vrai ?

Le sang est fondamental pour le fonctionnement de chaque cellule de chaque composant de notre corps. Les cellules ont besoin de nourriture pour survivre, croître, se réparer, remplir leurs fonctions spécifiques et se reproduire. La nourriture cellulaire est transportée dans le sang pour fournir de l’énergie pour tous les besoins des cellules. Les humains étant des organismes multicellulaires, disposant d’organes spécialisés séparés dotés de fonctions très sophistiquées, le transport et la communication entre ces structures sont essentiels.

Coordination

Les cellules du corps indiquent-elles au sang comment il doit fonctionner ? Non. Le sang transporte-t-il tout ce qui est possible au cas où ? Non. Les cellules et le sang travaillent ensemble pour fournir des conditions optimales pour le bon fonctionnement de toutes les cellules – avec leurs différentes exigences – dans tous les tissus et organes du corps entier, y compris les cellules du sang lui-même.

Le sang fournit cet environnement coordonné en régulant l'acidité/alcalinité (pH), en fournissant de l'oxygène (et en éliminant le dioxyde de carbone et autres déchets) et en transportant les vitamines et les minéraux essentiels. En outre, le sang doit être au bon endroit, au bon moment, à la bonne température et à la bonne pression, et il transporte des messages régulateurs entre les organes via des « messagers » sanguins appelés hormones. Tout cela est organisé dans des limites très spécifiques : s'éloigner de ces limites (à cause de blessures, de maladies, de toxines, etc.) réduit rapidement la fonctionnalité.

Rétroaction hormonale

Les mots comptent

CHAIR (tel qu'utilisé dans de nombreuses traductions de Lévitique 17 :11) : hébreu בשר basar, les tissus qui composent le corps, et (par extension) aussi le corps, la créature vivante.

TISSU : ensemble de cellules (pas nécessairement du même type) regroupées pour une fonction spécifique. Par ex. tissu conjonctif, tissu musculaire. Techniquement parlant, le sang lui-même est aussi un tissu.

ORGANE : plusieurs types de tissus fonctionnellement regroupés, par ex. foie, poumon.

Les hormones, ces messagers chimiques importants dans le sang, sont impliquées dans des systèmes de rétroaction autorégulés. Ces systèmes stimulent la production d’hormones en période de manque et la suppriment en période d’abondance. Par exemple, lorsque nous mangeons, les sucres présents dans l’intestin sont digérés et absorbés dans la circulation sanguine locale. Ce sang passe ensuite par le pancréas et son taux de sucre plus élevé stimule la production de l’hormone insuline. À mesure que l’insuline est distribuée dans le sang, elle réduit à nouveau le taux de sucre dans le sang à des niveaux normaux en augmentant la quantité de sucre absorbée par toutes les cellules. En fait, le cerveau dépend presque entièrement du sucre (en particulier du glucose) pour son approvisionnement énergétique ; ce système de rétroaction est donc absolument essentiel à la bonne activité cérébrale. Si jamais la glycémie baisse trop, on perd connaissance.

Les systèmes du corps ont tendance à être judicieusement sur-conçus, de sorte que l’on pourrait prédire qu’il existe également un système pour faire face à de faibles niveaux de sucre, par exemple lorsque nous faisons de l’exercice et utilisons du sucre. Ce système utilise l’hormone glucagon (également présente dans le pancréas) et agit en libérant du glucose dans le sang à partir de réserves situées principalement dans le foie.

Il existe une quinzaine d’organes classés comme glandes productrices d’hormones (endocrines), et leurs produits, véhiculés par le sang, affectent soit toutes les cellules en général, soit ciblent spécifiquement certaines cellules. Des exemples bien connus sont les hormones mâles et femelles testostérone et œstrogène, l’adrénaline, l’hormone thyroïdienne thyroxine et bien d’autres.

Pourquoi le sang est-il rouge ?

La couleur rouge du sang reflète la couleur de l’hémoglobine contenue dans les globules rouges. C'est parce que l'hémoglobine contient du fer. L’hème de la molécule d’hémoglobine chez les vertébrés (créatures dotées d’une colonne vertébrale) est un anneau de porphyrine qui entoure les atomes de fer ferreux. C’est la relation spatiale entre l’hème, le fer et la globine qui permet de lier les molécules d’oxygène de manière réversible – une à chaque fer – et qui rend le système si efficace.

Cibles

Par exemple, la thyroxine régule la vitesse du métabolisme dans chaque cellule, et en avoir la bonne quantité (dans des limites étroites) permet une activité cellulaire normale. Trop et nous devenons « hyper », trop peu et nous sommes lents et léthargiques.

Un autre exemple est la gastrine. L'organe cible de la gastrine est la partie de la paroi interne de l'estomac qui produit de l'acide chlorhydrique pour la digestion. La nourriture contenue dans la dernière partie de l’estomac stimule la production de gastrine, qui est ramenée par le sang pour stimuler la production d’acide. Il s’agit d’un mécanisme de rétroaction positive dans lequel le sang constitue le lien de communication essentiel.

Anticipation

Le sang joue également un rôle majeur dans la protection de l’organisme dans la mesure où il fait partie intégrante du système immunitaire ou de lutte contre les infections, impliquant les anticorps et les globules blancs. Il possède également un mécanisme très complexe pour empêcher sa propre perte dans l’organisme (coagulation) et pour empêcher la coagulation à l’intérieur de l’organisme (thrombose). La capacité d’initier rapidement la coagulation à l’extérieur et de limiter – voire inverser – la coagulation à l’intérieur est assurée par des « cascades », des processus cumulatifs dans lesquels chaque étape du processus dépend de celle qui la précède (voir encadré). Les cascades sont d’une telle complexité que de nouveaux facteurs, cofacteurs et régulateurs sont constamment ajoutés à notre corpus de connaissances. On sait maintenant qu'il existe plus d'une centaine de facteurs ou d'étapes qui composent la cascade de la coagulation.2 De tels détails nous permettent d'apprécier à quel point le système est finement équilibré, efficace et polyvalent. Mais ce qui est encore plus étonnant, c'est qu'un tel système, qui existe en prévision d'une perte de sang, d'une blessure interne ou d'une maladie, soit là.

Des globules rouges uniques

Avoir une molécule telle que l’hémoglobine capable de gérer l’oxygène si rapidement et de manière réversible, lorsque cela est nécessaire, est incroyable.

Les globules rouges (globules rouges ou érythrocytes) constituent la majorité des cellules du sang et un quart de toutes les cellules du corps humain. Ils sont uniques parmi tous les autres : chez les mammifères, ils n’ont pas de noyau ni aucune des structures habituelles de production d’énergie dans la cellule en dehors du noyau. Il s’agit d’une caractéristique de conception des mammifères (créatures qui, comme nous, allaitent leurs petits). Normalement, un noyau cellulaire porte l'ADN qui indique à la cellule comment remplir ses fonctions, y compris la réparation et la reproduction, aux moments appropriés. Les globules rouges ne peuvent pas faire cela car ils sont spécialement conçus pour transporter l’oxygène, et chez l’homme, avoir un noyau entraverait cette fonction essentielle. Ainsi, le noyau est perdu après la formation, leur laissant leur forme biconcave caractéristique.

Octets de sang*

Il y a environ 4 à 6 millions de globules rouges (GR) dans chaque millimètre cube de sang ; Il y en a 20 à 30 000 milliards par personne.

Chaque jour, environ 1 % de ces éléments sont modifiés. Les nouveaux globules rouges mettent environ 7 jours à se former dans la moelle osseuse et sont produits au rythme effarant d'environ 2 à 3 millions par seconde.

Chaque globule rouge dure environ 120 jours avant que ses composants ne soient recyclés pour former de nouveaux globules rouges.

Au cours de sa durée de vie de 4 mois, chaque globule rouge parcourt environ 500 km (300 miles) autour du corps, passant par le cœur environ 14 000 fois par jour.

La plupart de nos vaisseaux sanguins sont des capillaires microscopiques. Si les vaisseaux sanguins d’une personne étaient mis bout à bout, ils auraient une longueur d’environ 150 000 km (100 000 miles), soit assez pour faire environ quatre fois le tour de la Terre à l’équateur !

*Tous les chiffres concernent un adulte en bonne santé

Deux raisons ont été avancées pour cela. Premièrement, la taille relative des globules rouges (6 à 8 µm de diamètre et seulement 2 µm d’épaisseur)3 et des capillaires (minuscules vaisseaux sanguins) est telle que les globules rouges doivent souvent se déformer pour pouvoir passer à travers. Un noyau (environ 6 µm en moyenne4) pourrait empêcher le passage de la cellule et la coincer, bloquant ainsi la circulation.

Deuxièmement, la forme et la déformabilité du globule rouge sont optimisées pour le transport et l’apport d’oxygène, ce qui maximise la quantité d’hémoglobine pouvant être emballée dans la cellule. Néanmoins, les oiseaux, qui ont un besoin très élevé en oxygène, se débrouillent bien avec les globules rouges nucléés. Il existe donc d’autres caractéristiques de conception chez les oiseaux qui compensent cela.5

Le système des globules rouges qui fournissent de l'oxygène aux cellules des tissus est inversé lorsque le globule rouge atteint les poumons, où il abandonne son dioxyde de carbone (bien que celui-ci soit principalement transporté par le plasma6) et prend une nouvelle charge d'oxygène. . Au repos, tout le sang (5 litres chez un adulte) boucle un circuit en une minute (en passant 1 à 3 secondes dans les capillaires). Avec l'exercice, la circulation est aussi rapide que toutes les 10 secondes.7 Avoir une molécule telle que l'hémoglobine qui peut gérer l'oxygène aussi rapidement et de manière réversible, lorsque cela est nécessaire, est incroyable.

Conclusion

Alors la vie de la chair est-elle dans le sang ? Bien qu’elle n’ait été confirmée par la science que dans les temps modernes, cette affirmation tirée de Lévitique 17 : 11 a toujours été vraie. Le sang maintient activement la vie en assurant une fonction vitale pour toutes les cellules, tissus et organes, et donc pour la vie de tout le corps. Plus nous en apprenons sur l’étonnante conception fonctionnelle et la complexité du sang, plus il devient merveilleux pour nous, et plus nous devons d’honneur et de louanges à son Créateur.

Andrew Hodge

Bactérie et virus !

 La différence entre une bactérie et un virus

             Une des premières distinctions entre les bactéries et les virus concerne la taille. Les plus petites bactéries jamais observées mesurent environ 0,1 à 0,2 micromètre. Les virus sont en moyenne un millième de fois plus petits que les bactéries. Leur ordre de grandeur ne dépasse par le nanomètre, soit un milliardième de mètre.

Le virus est considéré comme une entité biologique, un terme certes bâtard mais qui indique bien son état intermédiaire entre le monde du vivant et le minéral. Quant à la bactérie, elle est bien un organisme vivant, procaryote (sans noyau ni organites). Cette différence repose sur des critères bien finis. Les êtres vivants sont capables de vivre de manière autonome, à savoir ils se reproduisent seuls par division cellulaire, se déplacent, respirent. Le virus se conduit comme un parasite. Sans une cellule hôte, il meurt. Il en a besoin pour qu'elle lui fournisse tous les mécanismes qu'il est incapable de réaliser comme la multiplication cellulaire, la mobilité….

Dernier point qui enfonce le clou définitivement : le matériel génétique. Les bactéries sont des procaryotes dotées d'un ADN et d'ARN, des acides nucléiques. Les virus, eux, ne possèdent qu'un seul de ces acides ; soit l'un soit l'autre mais pas les deux en même temps.

Répercussions différentes

Outre leurs différences morphologique, génétique et fonctionnelle, les bactéries et les virus n'ont pas les mêmes conséquences. En effet, toutes les bactéries ne sont pas pathogènes. Une espèce sur 5 000 l'est. Notre corps renferme des milliards de bactéries indispensables au bon fonctionnement de certains mécanismes comme la digestion. D'autres sont néfastes pour l'organisme comme les staphylocoques ou les streptocoques lorsqu'elles transpercent la barrière édifiée par nos défenses naturelles. 

Pour les virus, le scénario est tout autre. Une personne peut-être porteuse sans pour autant développer la maladie  et la transmettre.

 Commentaire de Pierre :

Certaines bactéries sont malheureusement devenues pathogènes par mutations, en conséquence du péché de l'homme contre le Créateur. 

Par contre je ne connais pas l'origine des virus !!!

paix@orange.fr

 

Formation d'un humain

 

Nous pouvons donc constater la Sagesse et l'intelligence du Créateur dans sa façon époustouflante de faire des bébés !

Contact : pierredanis@orange.fr

Hommes et Chimpanzés - un ancêtre commun ?

      André Eggen, généticien ... >

En 2017 l'Express affirmait que l'homme et le chimpanzé possédaient un ADN identique à 99,4 % .
Le généticien André Eggen revient sur cette affirmation à partir des publications scientifiques des 20 dernières années.
La réalité est très différente et oblige à reconsidérer totalement la théorie de l'évolution.

LES CHROMOSOMES ET GENÈSE 2 v 21 & 22

 

Sinaseli TSHIBWABWA, Ph.D

Introduction

De nombreuses connaissances scientifiques, loin d'éloigner la science de la parole de Dieu, l'en rapprochent davantage. L'histoire de la découverte des chromosomes en est un exemple frappant. Les scientifiques qui les ont découverts ont affirmé que ces structures permettaient, entre autres faits, d'établir la différence entre l'homme et la femme. Les auteurs de la Bible n'en connaissaient pas l'existence, mais, il semble que l’auteur ait exprimé avec ses propres mots certaines réalités qui lui étaient révélées au sujet de la création de la femme. Quel rapport peut-on établir entre la découverte des chromosomes et les versets 21 et 22 du chapitre 2 de la Genèse? Le point de vue énoncé dans cet article, quoique purement théorique, soulève un questionnement et permet de montrer qu'il existe une nette similitude entre certaines connaissances scientifiques et la Bible.

Les chromosomes

Un chromosome contient une molécule d'ADN (Acide désoxyribonucléique). L'information génétique totale stockée dans les chromosomes d'un organisme constitue son génome. Par exemple, le génome d'Escherishia coli ou E. coli est constitué de 4,7 x 10⁶ paires de nucléotides d'ADN, qui sont contenues dans un seul chromosome. Le génome de l'homme est constitué d'environ 3 x 10⁹ paires de nucléotides d'ADN empaquetés dans 24 chromosomes, dont 22 sont appelés autosomes différents et 2 autres chromosomes, dits chromosomes sexuels, également différents. Même si ces quantités semblent sortir d'un livre de contes imaginaires, elles sont bien réelles! La science est formelle à ce sujet. 

Chaque cellule animale contient 46 chromosomes et environ 6 x 10⁹ paires de nucléotides d'ADN. Pour avoir une idée de ce que cela pourrait représenter, faisons une petite comparaison. Une encyclopédie de 6 x 10⁹ lettres aurait un million de pages. Si ces pages étaient empilées les unes sur les autres, elles auraient la hauteur d'un édifice de 21 étages! Pourtant, 6 x 10⁹ paires de nucléotides d'ADN d'un génome d'animal occupent un espace équivalent à un minuscule cube de 1,9 µm de côté (1 µm est égal à 0,0000001 mètre). Il faudrait donc, pour notre encyclopédie, 10¹⁷ fois plus d'espace. Nous devons reconnaître qu'en terme de miniaturisation, la «nature» fait bien les choses. Quelle aurait été la taille de l'homme et même de tous les animaux si l'un de ces constituants quasi invisibles à l'œil nu avait dû occuper un espace aussi grand qu'un livre d'un million de pages ?

Les découvertes ne s'arrêtèrent pas là. Les biologistes finirent par découvrir encore que le nombre de chromosomes est spécifique, donc caractéristique pour chaque être vivant. Mais aussi, on découvrit que les chromosomes sont responsables du stockage, de la transmission et de l'expression des informations du patrimoine héréditaire. Donc, chez les organismes diploïdes (l'homme par exemple), chaque descendant possède deux copies de chaque type de chromosome, une copie reçue du père et une copie héritée de la mère, à l'exception des chromosomes sexuels chez les mâles, où un chromosome Y est hérité du père et un chromosome X hérité de la mère. Il existe donc, sur la base de la forme des chromosomes, une différence entre le mâle et la femelle, entre l'homme et la femme. 

En génétique, les chromosomes sexuels sont représentés par XY pour l'homme et par XX pour la femme. L'homme et la femme partagent un même type de chromosome, le chromosome X. Mais, c'est le chromosome Y qui est à la base de nombreuses différences fondamentales entre l'homme et la femme. En effet, le mécanisme de détermination du sexe est connu aujourd'hui aussi bien chez l'homme que chez les animaux. Au moment de la méiose (élaboration des cellules sexuelles ou semences), les hommes produisent des spermatozoïdes de deux types, X et Y, alors que les femmes produisent des ovules d'un seul type, X. Lors de la fécondation, si un spermatozoïde X rencontre un ovule X, l'enfant sera une fille (XX). Mais si un spermatozoïde Y rencontre un ovule X, l'enfant sera un garçon (XY). Ces faits ont été scientifiquement démontrés, expérimentés et vérifiés. Ce sont ces connaissances qui, de nos jours, permettent de choisir le sexe de son enfant dès sa conception.

La Bible l'avait déjà dit avec ses propres mots

Comme Jean Rostand (biologiste de renommée mondiale) l'a fait dans ses "Réflexions d'un biologiste", nous allons procéder au raisonnement théorique que voici. Pour fabriquer l'homme, on a eu besoin de deux types de chromosomes, un chromosome X et un chromosome Y. Par contre, pour fabriquer la femme, on n'a eu besoin que d'un seul type de chromosome, le chromosome X. En d'autres termes, pour fabriquer une femme, on a absolument eu besoin d'un homme qui, lui, possédait déjà le chromosome X. Ou encore, on peut, à partir d'un homme, fabriquer une femme, mais l'inverse n'est pas vrai. "Dans chaque homme, se cache une femme", a dit un sage africain. Les Saintes Écritures avaient déjà décrit ces connaissances. En effet, Moïse, auteur qui avait écrit par révélation divine le livre de la Genèse aux environs de 1450 av. J.-C., avait dit vrai, mais avec ses propres mots, car il ignorait l'existence des chromosomes. 

La Genèse exprime dans un langage qui lui est propre la création de tout ce qui existe. En ce qui concerne la création de la femme, Dieu révèle ceci à Moïse : "Alors l'Éternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme " (Genèse 2. 21,22). Le chromosome X serait-il cette côte que l'Éternel avait prélevée chez l'homme pour former la femme ? Pourquoi Dieu avait-il formé l'homme avant la femme ? Est-ce à cause des difficultés conceptuelles théoriques signalées ci-dessus (en l'occurrence l'absence du chromosome Y chez la femme) ? Quelle que soit la raison, nous pouvons constater une nette similitude entre les écrits bibliques et les découvertes scientifiques.

Et nous pouvons encore une fois déclarer que la Bible dit vrai.

Bibliographie : La Sainte Bible, Louis Segond. Nouvelle édition de Genève, 1979. Société Biblique de Genève. Paris et Genève, 1712 p.

Fondations Jean Brachet, 1992.- L'Homme et ses gènes. 1. P. Van Gansen (eds). Éd. de l'Université de Bruxelles. 124 p.

BLOCKER, A. et L. SALEM, 1994.- L'Homme génétique. Éd. Dunod, Paris, 320 p.

BERKALOFF, A., J. BOURGUET, P. et N. FAVARD, et J.-C. LACROIX, 1981.- Biologie et physiologie cellulaire. IV. Chromosomes, nucléoles, enveloppe nucléaire. Collection Méthodes - Hermann, Paris, 187 p.

Les mutations ne sont pas neutres

  Il devrait être évident que des erreurs aléatoires ne peuvent pas être bonnes.

Une nouvelle étude confirme cette intuition.

David  Coppedge

Est-ce que tirer sur un ordinateur avec un fusil améliore-t-il son fonctionnement ?

La plupart des mutations génétiques "silencieuses" sont nocives, et non neutres, une découverte aux implications importantes. La théorie néo-darwinienne s'appuie sur les mutations pour passer des molécules à l'homme. Avant d'examiner les implications de cette nouvelle étude, apprenons quelques termes :

Parfois, des erreurs d'orthographe d'une seule lettre dans le code génétique, appelées mutations ponctuelles, se produisent. Les mutations ponctuelles qui modifient les séquences protéiques résultantes sont appelées mutations non synonymes, tandis que celles qui ne modifient pas les séquences protéiques sont appelées mutations silencieuses ou synonymes.

La plupart des mutations sont néfastes, reconnaissent les évolutionnistes, mais il arrive parfois qu'une mutation bénéfique se produise et permette à une molécule de devenir une personne. Entre les bonnes et les mauvaises mutations se trouve un vaste champ de mutations "silencieuses" ou neutres - celles qui ne modifient pas la protéine, mais qui attendent leur chance pour apporter des variations au magasin de bricolage de l'évolution. Ils pensent que suffisamment de mutations silencieuses pourraient se combiner de manière fortuite pour produire quelque chose de nouveau. De telles innovations sont la base du progrès de l'évolution. Tout, des éponges aux trilobites, en passant par les dinosaures et les aigles, est né de cette façon, y compris nous. C'est ce que dit l'histoire.

D'autres, comme le généticien John Sanford, ont soutenu que les mutations neutres alourdissent le génome. Elles s'accumulent comme les fautes de frappe dans un livre. Un livre peut encore être lu avec quelques coquilles, mais il finit par devenir illisible. Au fil du temps, cette "entropie génétique" conduit les populations vers l'extinction. Selon lui, c'est un faux espoir que d'attendre des mutations, même neutres, qu'elles apportent quelque chose de bon. Les êtres humains, dit-il dans son livre L'entropie génétique et le mystère du génome, accumulent environ 100 mutations par génération. La médecine moderne peut aider à surmonter les effets de certaines erreurs génétiques, mais le processus inexorable de la charge mutationnelle ne peut être arrêté. Il conduira l'Homo sapiens à l'extinction, soutient Sanford.

Aujourd'hui, des scientifiques de l'Université du Michigan font paraître la prédiction de Sanford trop optimiste !

Entre un quart et un tiers des mutations ponctuelles dans les séquences d'ADN codant pour des protéines sont synonymes. Depuis que le code génétique a été déchiffré, ces mutations ont généralement été considérées comme neutres, ou presque.
Mais dans une étude publiée en ligne le 8 juin dans la revue Nature, qui a nécessité la manipulation génétique de cellules de levure en laboratoire, des biologistes de l'Université du Michigan montrent que la plupart des mutations synonymes sont fortement nuisibles.

Avez-vous compris ? Non seulement nuisibles. Fortement nuisibles.

Selon les auteurs de l'étude, la forte non-neutralité de la plupart des mutations synonymes - si elle s'avère être vraie pour d'autres gènes et dans d'autres organismes - aurait des implications majeures pour l'étude des mécanismes des maladies humaines, la biologie des populations et de la conservation, et la biologie de l'évolution.

Quelles implications cela pourrait-il avoir pour la biologie de l'évolution ? Il n'est pas difficile de répondre à cette question. Les mutations synonymes ou silencieuses "ont généralement été considérées comme bénignes", explique l'un des auteurs de l'étude parue dans Nature, George Zhang. "Nous montrons maintenant que cette croyance est fausse". Zhang ne mâche pas ses mots. Les mutations silencieuses ne sont pas bénignes. Cette croyance est fausse.

Dans l'article, les auteurs décrivent comment ils ont calculé les effets des mutations. En utilisant des levures, qui poussent et se reproduisent facilement en laboratoire, "ils ont utilisé l'édition du génome CRISPR/Cas9 pour construire plus de 8 000 souches de levures mutantes, chacune portant une mutation synonyme, non synonyme ou non-sens dans l'un des 21 gènes ciblés par les chercheurs", explique le communiqué de presse.

Ils ont ensuite quantifié la "valeur sélective" de chaque souche mutante en mesurant la vitesse à laquelle elle se reproduit par rapport à la souche non mutante. La valeur sélective darwinienne, en termes simples, fait référence au nombre de descendants d'un individu. Dans ce cas, la mesure des taux de reproduction des souches de levure a permis de déterminer si les mutations étaient bénéfiques, nuisibles ou neutres.
À leur grande surprise, les chercheurs ont constaté que 75,9 % des mutations synonymes étaient significativement délétères, tandis que 1,3 % étaient significativement bénéfiques.

 Ils ont notamment découvert que les mutations synonymes modifient les niveaux d'expression des gènes. Des études antérieures ont montré que les mutations synonymes peuvent agir comme des rhéostats pour régler avec précision l'expression des gènes. À cet égard, les mutations synonymes peuvent avoir une fonction. Mais toutes choses égales par ailleurs, si les cellules de levure initiales étaient saines, le nombre de descendants produits par les souches de levure mutantes donne une mesure rapide de la santé en tant que conséquence des mutations.

Des résultats choquants

Les quatre scientifiques s'attendaient-ils à ce résultat ? Ils savaient, grâce à d'autres études, que les mutations dites "neutres" provenant de codons synonymes pouvaient pencher du côté obscur.

"Mais nous avons été choqués par le grand nombre de ces mutations", a-t-il déclaré. "Nos résultats impliquent que les mutations synonymes sont presque aussi importantes que les mutations non synonymes pour causer la maladie et appellent à un renforcement des efforts pour prédire et identifier les mutations synonymes pathogènes."

Le communiqué de presse n'est jamais revenu sur les implications de cette découverte pour la théorie de l'évolution. L'article paru dans Nature l'a entièrement ignoré. Dans le même numéro de Nature, Nathaniel Sharp a envoyé ce titre : "Les mutations comptent même si les protéines restent les mêmes."

Voici une des conséquences de l'étude sur l'évolution : elle fait passer la plupart des mutations "neutres" de la colonne "peut-être utile" à la colonne "délétère". Darwin vient de perdre un sacré paquet de dés dans son jeu de hasard.

Comme nous l'avons souvent dit, mesurer la valeur sélective par la reproduction est une tautologie. Mesurer le nombre de cellules de levure qui se divisent pour déterminer celles qui sont "aptes" ne peut donner que des résultats ambigus. Mais si le stock initial se divisait normalement à un rythme particulier et que les souches mutantes étaient toutes plus lentes à se reproduire, cela donne une estimation de premier ordre que quelque chose a mal tourné dans 75,9 % d'entre elles.

L'affirmation selon laquelle 1,3 % des souches étaient "significativement bénéfiques" doit également être examinée. Une plus grande division cellulaire n'est pas nécessairement meilleure (par exemple, les cellules cancéreuses). Les descendants mutants étaient tous porteurs d'un défaut. Il se peut qu'elle ait augmenté le taux de reproduction mais qu'elle ait causé des dommages d'une autre manière. Les évolutionnistes ne devraient donc pas se tourner vers les 1,3 % pour alimenter l'innovation et le progrès, sans analyser soigneusement toutes les conséquences physiologiques des mutations.

Message à retenir : La théorie de la sélection naturelle vient de prendre un grand coup.

Structure du livre de la Genèse

 

Il faut se poser la question des sources de la Genèse. Or, dans la structure du livre de la Genèse, nous voyons apparaître à dix reprises le mot hébreu toledot. Ce mot peut être traduit par : descendants, histoire, généalogie ou génération. Le tableau suivant fait ressortir ces toledot qui ressemblent un peu trop à des renvois à des documents source pour les ignorer :

 

1.1 - 2.4a	Toledot I	Révélée par le Seigneur. Sans cela, Adam n’aurait eu aucune vraie connaissance de ces choses.
2.4b - 5.1a	Toledot II	Transmise par Adam (témoin oculaire).
5.1b - 6.9a	Toledot III	Transmise par Noé.
6.9b - 11.10a	Toledot IV + IV(bis)	Transmise par Sem. Comprend la toledot-généalogie des fils de Noé, 10.1-10.32
11.10b-11.27a	Toledot V	Transmise par Térach.
11.27b - 25.19a	Toledot VI + VI(bis)	Transmise par Isaac. Comprend la toledot-généalogie d‟Ismaël, 25.12-18.
25.19b - 37.2a	Toledot VII +VII(bis)	Transmise par Jacob. Comprend la toledot-généalogie d‟Esaü, 36.1-43.
37.2b - 50.26	Toledot VIII	Transmise par Joseph, mais peut-être de la main de Moïse, ce qui pourrait être la raison que le colophon manque.

 

Il n‘est pas impossible qu‘une bonne partie de ces toledot étaient écrites, et existaient donc sous une forme bien précise. La façon dont Moïse y ajoute parfois des notes explicatives semble aller dans ce sens (Genèse 23.19).

 

Qui est l‘auteur de la première source ?

La conclusion qui me paraît inévitable est que Dieu a révélé le récit de la Genèse à Adam. Comment celui-ci aurait-il pu le connaître autrement ?

Mais si Dieu est l‘Auteur de Genèse 1, la mention en Exode 20 est encore plus incisive. Dieu est le seul à faire référence au cadre du temps de la création.

Nous induirait-il en erreur ?

Pouvons-nous réellement prendre la liberté de tordre ses propres paroles ?

Ne sont-elles pas inextricablement liées à son autorité ?

 

De quel coté ça penche pour vous ?

Jésus et l’âge de la création

La ‘ligne du temps’, qui a pour origine un prétendu big-bang et va jusqu’à nos jours, est acceptée par la plupart des personnes du monde. Cette théorie place l’humanité à la 'fin' de la création. 

Mais à plusieurs occasions dans la Bible, le Seigneur Jésus-Christ, le Créateur manifesté en chair, mentionne clairement que cela est faux, des êtres humains étaient présents sur la terre dès le commencement. Ce qui veut dire que le monde ne peut pas être âgé de milliards d’années.

Par exemple, voici ce que Jésus traitant du mariage dit en Marc 10:6: ‘Mais au commencement de la création, Dieu fit l’homme et la femme.’

En Luc 11:50-51, Jésus dit:

‘…afin qu'il soit demandé compte à cette génération du sang de tous les prophètes qui a été répandu depuis la création du monde, depuis le sang d'Abel jusqu'au sang de Zacharie ... .’

Romains 1:20 atteste que tous peuvent voir clairement la puissance de Dieu en regardant aux choses qu’il a faites, et qu’ils ont pu les voir depuis la création du monde. Et non pas des milliards d’années après la création.

La "dévolution" des espèces

 Réalité de l'entropie génétique et de la "dévolution" des espèces

BIOLOGIE GENETIQUE

      John Sanford, généticien ... >

Nous savons maintenant que la vie est programmée et que le génome est le logiciel de la vie.

Nous savons aussi que tout ce qui est fonctionnel (y compris les systèmes d'information) dégénère - en dehors de l'intervention d'une intelligence.

Il y a maintenant des preuves irréfutables montrant que le génome humain dégénère, ce qui signifie que nous n'allons pas dans le sens du progrès, mais de la décrépitude. Cela signifie que la macroévolution est impossible.

L'entropie génétique est parfaitement conforme à la Bible et à la Chute décrite dans la Genèse.

La dévolution !

Vous êtes plus en forme que vos enfants

Les enfants d'aujourd'hui sont moins en forme que leurs parents au même âge, selon une nouvelle recherche présentée à l'American Heart Association, et cela pourrait bien impliquer des problèmes de santé dans leur vie future.

Des chercheurs australiens ont analysé et comparé cinquante études sur la forme physique lors de courses d'enfants entre1964 et 2010. Ces études incluaient près de 25 millions d'enfants entre

 9 ans et 17 ans, dans 28 pays différents. L'endurance cardio-vasculaire a décliné de manière significative, d'environ 5% par décennie.

Or cette endurance est l'un des facteurs les plus significatifs de bonne santé. Leur plus faible endurance, explique le Time Magazine, «pourrait aussi être le signe qu'ils peuvent être plus 

sujets à certaines maladies chroniques une fois adultes».

Commentaire de Pierre DANIS

En fait, tout dévolue depuis la désobéissance de nos ancêtres Adam et Eve, ce qui est exactement le contraire de ce que proclame les adeptes de la théorie de l'évolution.

On a trouvé de l'ADN de dinosaure !

Le "petit" problème?

Et bien c'est que l'ADN est une GROSSE molécule qui se détériore rapidement immédiatement après le décès de l'organisme qui l'a crée. On peut "étirer la sauce" en peu en congelant l'échantillon de reste organiques, mais en général on ne retrouve pas les restes de dinosaures dans un congélateur... C'est une chose qu'observe régulièrement les experts médico-légaux (qui font l'analyse de cadavres sur des scènes de crime). On l'a vu il y a quelques années lorsqu'on a tenté d'identifier des restes de soldats de la première guerre mondiale grâce aux résidus d'ADN, mais on a pas pu en tirer grand chose. Les évolutionnistes eux-mêmes admettaient volontiers que l'ADN ne peut être préservé plus de mille ans...

Ouais, alors retrouver de l'ADN dans des fossiles de dinosaures, des fossiles qui sont sensés avoir des centaines de millions d'années, c’est un GROS problème pour les évolutionnistes et c’est un problème qui risque de croître...

En fait, je ne serais PAS du tout surpris que tout les labos et musées de paléontologie majeures aient des tas d'échantillons fossiles cachés dans des tiroirs (et oubliés) mais qui comportent des résidus organiques de qualité comparable...

Il suffirait de fouiller un peu dans ces tiroirs et d'exécuter les tests...

Devant une telle réfutation de leur théorie (sans les centaines de millions d'années, oubliez la théorie de l'évolution), voici la perversion logique à laquelle les évolutionnistes (ils sont prévisibles...) auront inévitablement recours. À la prochaine découverte d'ADN fossile, on verra des évolutionnistes crier "EURÉKA!, on avait pensé que l'ADN ne pouvait être préservé plus de quelques milliers d'années mais cette récente découverte d'ADN d'un T-Rex daté à 150 millions d'années PROUVE que l'ADN peut survivre aussi longtemps!" Et tous les évolutionnistes poussent un GROS soupir de soulagement (en espérant que personne ne flaire l'arnaque).

Ouais, mais le petit détail c'est qu'on ne découvre pas les roches déjà étiquetés "Cette roche a 150 millions d'années". Ainsi lorsqu'un évolutionniste fera une affirmation semblable, il n'a PAS fait d'expérience en labo pendant 150 millions d'années pour observer la dégradation de l'ADN pendant toute cette période. Non, tout ce qu'il a fait est faire acte de foi qu'il SAIT quelle âge a ces roches...

Et un tel acte de foi ce n'est PAS de la science... Et ils ont RIEN prouvé..

Paul Gosselin

 http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/ADN_dinosaure_DC.htm

La cellule la moins complexe sur Terre

Écrit par: Josias   

Les biologistes recherchent depuis très longtemps à définir l’ensemble minimal de gènes pour opérer une cellule vivante. Depuis les 20 dernières années, le séquençage de l’ADN de plusieurs micro-organismes a été rendu disponible. Les analyses de ces génomes suggéraient en 1999 un ensemble minimal d’environ 300 gènes. Des études plus complètes ont été réalisées et publiées en 2016 menant à une réponse plus précise : un ensemble de 476 gènes est nécessaire à la vie cellulaire. J. Craig Venter, un des auteurs de cette étude affirme :

Nous avons démontré à quel point la vie est complexe même dans l’organisme le plus simple. [Science, Mars 2016]

Les chercheurs utilisent les “mycoplasmes”, ces organismes unicellulaires encore plus petit que les bactéries. Le plus petit d’entres eux est Mycoplasma Genitalium. Celui-ci constitue donc l’organisme vivant le moins complexe connu par la science. Il n’existe rien sur Terre qui soit à mi-chemin entre la matière inerte et cet organisme. L’étude de M. Genitalium nous fournit alors de précieux renseignements sur l’origine de la vie. En effet, cet organisme contient une quantité phénoménale d’informations génétiques très précises et complexes. Pourtant, M. Genitalium n’est pas un organisme assez complexe pour être parfaitement autonome et doit s’approvisionner de certains nutriments chez son hôte (par parasitage).

Mais M. Genitalium possède toute la machinerie afin de se dupliquer ce qui fait de lui un être vivant et le candidat idéal afin d’explorer la question de l’origine de la vie (contrairement aux virus).

Le lapin sort du chapeau ?

La croyance évolutionniste soutient l’idée que la première cellule a émergé spontanément de la matière inerte. Cette croyance était bien implantée avant que l’on découvre la structure de l’ADN il y a 60 ans. Il faut savoir qu’à l’époque de Darwin, on croyait que la cellule n’était qu’une vacuole contenant des protéines. L’idée magique qu’une cellule ait pu émergé comme le lapin du chapeau pouvait être séduisante. Mais aujourd’hui nous savons que la cellule est plus complexe qu’un ordinateur moderne.

Il faut d’abord rappeler que toute cellule vivante sur Terre existe et fonctionne grâce à l’ADN. Cette structure contient les instructions (l’information génétique) nécessaires à la construction des microfilaments, les cargo-transporteur, les organites locomoteurs (la flagelle), les membranes, enfin, toutes les structures internes de la cellule.

Mais à quoi bon un livre d’instruction sans interprète ? C’est le problème des virus qui possèdent un brin d’ADN mais sans la machinerie de traduction. M. Genitalium, comme toute autre cellule vivante, possède un lecteur (molécule ARN) et un interprète (le Ribosome) afin de construire exactement selon les instructions du gène la structure cellulaire commandée par ce gène. Les processus de lecture (ou transcription) et de traduction de l’ADN sont illustrés dans l’image ci-contre

ADN flottant ?

Il est probablement important de souligner que, dans la Nature, il n’existe pas de brins d’ADN ou d’ARN ou bien des ribosomes à l’état libre et flottants n’attendant que le moment idéal pour se rencontrer et s’enfermer tous trois ensemble dans une membrane. En effet, ces trois structures fondamentales de la vie sont fabriquées … dans la cellule lorsqu’elle fait un double d’elle-même. Le débat ne devrait-il pas s’arrêter là ?

Ceci dit, faisons l’exercice d’ignorer la science quelques instants et imaginons que des brins d’ADN s’autoconstruisent dans la Nature, sans raison, et contre les lois de la chimie qui nous indiquent que l’oxygène et l’eau ne permettraient pas à ces structures de se conserver sans membrane protectrice.

Si de tels brins d’ADN émergeaient, et qu’une membrane de lipides viendrait entourer magiquement cet ADN, quel serait donc le résultat ? Nous aurions un livre avec des caractères écrits aléatoirement entouré d’une membrane. Ce que les évolutionnistes nomment les « protocellules ». Soulignons au passage que la membrane cellulaire est elle-même une structure très complexe.

Bien. Nous avons donc un livre mais personne pour le lire (ARN), encore moins pour l’interpréter (ribosome). Imaginons maintenant qu’au même moment, au même endroit sur Terre, un ARN et un ribosome (2 molécules très complexes) se forment spontanément. Imaginons, même si cela n’a aucun sens ni aucun fondement scientifique, que ces 2 biomolécules migrent à l’intérieur de notre fameuse protocellule. Quel est le résultat ? Nous avons un livre et un interprète mais aucun des deux ne connaît de langage utilisable. Dans la réalité, l’alphabet génétique se compose de mots (codons) formés par un jeu de 4 lettres. L’ordre précis des lettres est interprété par le ribosome qui fabrique des protéines selon les instructions précises de l’ADN.

Bon … disons que le miracle décrit ici-haut se produit, il faut que, du premier coup, la molécule d’ADN contienne toute l’information pour produire la machinerie de réplication. En effet, sans réplication exacte de la protocellule, tout ceci est un cul de sac. Pourquoi cet ADN qui flottait initialement dans la nature se serait combiné aléatoirement de sorte de contenir une information qui permet de construire une cellule alors que la cellule n’est pas encore quelque chose qui existe ?

L’information minimale de la vie

Si nous revenons dans la réalité, nous savons que l’organisme le moins complexe sur Terre possède un ADN d’environ 500 gènes lesquels sont d’une longueur moyenne de 1 000 caractères. C’est comme un livre de 500 pages dont chaque page contient 1 000 caractères ordonnés dans un langage et une grammaire très précise. Pour être concret, prenons l’exemple du cycle du glucose chez M. Genitalium lequel est un mécanisme essentiel à la survie de la cellule puisqu’il produit l’énergie. Ce cycle chimique fait intervenir des dizaines de biomolécules précisément construites à partir de l’information contenue dans l’ADN. De même, la machinerie qui permet de dupliquer la cellule et son ADN est produite à partir de … l’ADN, comme tout le reste.

L’étude de 2016 publiée dans Science est le résultat de 20 années de recherches. Le Dr. Ann Gauger commente les résultats de cette étude en ces termes :

Tout ceci mène à une question évidente. Cette petite bactérie doit être capable de copier son ADN, de la transcrire et la traduire en protéine, en plus d’être capable de coordonner toutes les étapes de la division cellulaire. Cette cellule doit être capable de fabriquer les choses qu’elle ne peut obtenir de l’environnement. C’est beaucoup d’information à entreposer et à utiliser correctement. Par conséquent, 476 gènes. [Evolution News, Mars 2016]

Le Dr Gauger est zoologiste et possède un post-doctorat de Harvard où elle a fait des recherches en biologie cellulaire. Elle est auteure pour la Discovery Institute qui défend la thèse de l’Intelligent Design.

Conclusions

C’est donc dire que la première cellule apparue sur Terre avait au moins 476 gènes. C’est un constat de la science qui est incontournable, que vous soyez créationniste ou évolutionniste. Ce constat mène à l’inévitable conclusion que la vie a été créée intelligemment. La création intelligente est l’unique mécanisme connue par la science qui peut expliquer l’apparition d’un système organisé contenant de l’information. Bien que le discours évolutionniste évoque qu’avec des milliards d’années l’impossible peut se produire, notons que le nombre de combinaisons possibles des lettres de l’alphabet génétique (pour un seul gène) dépasse déjà le nombre d’atomes de l’univers.

Dr Gauger poursuit :

Mais de quoi a été formée la cellule en premier ? C’est un problème de « l’oeuf ou la poule ». Étant donné le nombre de choses que la cellule doit accomplir pour être un organisme vivant, comment cela a commencé ? L’ADN ou l’ARN ne sont pas suffisants, puisque les protéines sont nécessaires pour copier l’ADN et supporter les processus élémentaires de la cellule. Mais les protéines seules ne sont pas suffisantes non plus. L’ADN est requis afin de conserver et transmettre de façon stable l’information génétique qui indique comment faire les protéines. [Evolution News, Mars 2016]

Références :

Design and synthesis of a minimal bacterial genome, Science 25 Mar 2016:Vol. 351, Issue 6280, aad6253 DOI: 10.1126/science.aad6253

Curr Opin Genet Dev. 1999 Dec;9(6):709-14. “The minimal genome concept. »

An Engineered “Minimal” Microbe Is Irreducibly Complex, Thus Evidence of Intelligent Design, Ann Gauger, 24 Mars, 2016, Evolution News