La "dévolution" des espèces

 Réalité de l'entropie génétique et de la "dévolution" des espèces

BIOLOGIE GENETIQUE

      John Sanford, généticien ... >

Nous savons maintenant que la vie est programmée et que le génome est le logiciel de la vie.

Nous savons aussi que tout ce qui est fonctionnel (y compris les systèmes d'information) dégénère - en dehors de l'intervention d'une intelligence.

Il y a maintenant des preuves irréfutables montrant que le génome humain dégénère, ce qui signifie que nous n'allons pas dans le sens du progrès, mais de la décrépitude. Cela signifie que la macroévolution est impossible.

L'entropie génétique est parfaitement conforme à la Bible et à la Chute décrite dans la Genèse.

La dévolution !

Vous êtes plus en forme que vos enfants

Les enfants d'aujourd'hui sont moins en forme que leurs parents au même âge, selon une nouvelle recherche présentée à l'American Heart Association, et cela pourrait bien impliquer des problèmes de santé dans leur vie future.

Des chercheurs australiens ont analysé et comparé cinquante études sur la forme physique lors de courses d'enfants entre1964 et 2010. Ces études incluaient près de 25 millions d'enfants entre

 9 ans et 17 ans, dans 28 pays différents. L'endurance cardio-vasculaire a décliné de manière significative, d'environ 5% par décennie.

Or cette endurance est l'un des facteurs les plus significatifs de bonne santé. Leur plus faible endurance, explique le Time Magazine, «pourrait aussi être le signe qu'ils peuvent être plus 

sujets à certaines maladies chroniques une fois adultes».

Commentaire de Pierre DANIS

En fait, tout dévolue depuis la désobéissance de nos ancêtres Adam et Eve, ce qui est exactement le contraire de ce que proclame les adeptes de la théorie de l'évolution.

Les conséquences de l'évolution sur la société

Un vrai chrétien peut-il fêter noël ?

 

😕

Quelle est la réalité qui se cache derrière cette fête ?

Que dit l'écriture sainte à ce propos ?

Il est possible que d'autres chrétiens aient un avis différent du mien, et je les respecte.

je partage simplement ce que j'ai découvert au cours de 45 ans de lecture de la Parole de DIEU...

Le plus grand désastre de l'histoire

 Voilà donc la cause de tout les maux qui nous accablent.

Le chapitre 3 de la  Genèse est unique au monde. C'est le seul récit qui nous faire connaitre l'origine de la souffrance, de la maladie, de la mort, et de tout nos problèmes.

Il s'agit d'une doctrine fondamentale, et non pas d'un sujet secondaire.

Etudiez-le attentivement !

Evolution et racisme !

Garder nos cœurs 

Garde ton cœur plus que toute autre chose, car de lui viennent les sources de la vie. Prov. 4 : 23
 
On nous dit souvent, et à juste titre, que nous devrions faire attention à ce que nous faisons de notre temps libre – quels livres nous lisons, quels films nous regardons et en compagnie de qui nous nous tenons. Une autre façon de garder nos cœurs est de nous assurer que nous pensons correctement. Ce n’est pas facile, et ce ne peut être fait qu’en nous assurant que les fondements sur lesquels nous construisons notre pensée sont justes. On peut voir les conséquences tragiques de ne pas le faire au travers de l’histoire, l’un des exemples les plus flagrants étant le génocide des Juifs par l’Allemagne nazie, au siècle passé. 

Leçons de l’Holocauste La compréhension populaire de l’Holocauste est qu’il s’agissait de l’invention personnelle d’Adolf Hitler et de quelques-uns de ses plus proches partisans, et que la pensée raciste [qui régnait] parmi l’élite dirigeante allemande fut une aberration de courte durée qui émergea dans les années trente. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.
 

Alors que beaucoup connaissent bien la croyance des nazis en une race supérieure et la façon dont [cette croyance] a alimenté leur désir de débarrasser leur pays des gens qu’ils considéraient comme inférieurs, peu réalisent à quel point ce système de pensée a été façonné par la théorie de l’évolution de Darwin. Le professeur Stephen J. Gould, historien des sciences à l’Université de Harvard, écrit : «Les arguments biologiques en faveur du racisme étaient peutêtre courants avant 1850, mais ils ont augmenté de façon significative suite à l’acceptation de la théorie de l’évolution.»1 Et ceci ne s’est vu nulle part aussi clairement que dans l’Allemagne du XIXe siècle.  

L’un des plus grands partisans de Darwin en Allemagne fut Ernst Haeckel, un professeur de zoologie à l’Université de Jena. Selon Ian Taylor, Haeckel «devint l’apôtre européen en chef de Darwin, proclamant l’évangile de l’évolution avec une ferveur évangélique, non seulement à l’intelligentsia de l’université, mais aussi à l’homme ordinaire, au moyen de livres populaires, ainsi qu’à la classe ouvrière, par des conférences données dans des salles louées».2 Il devint aussi l’un des vulgarisateurs du racisme, du nationalisme et de l’impérialisme en Allemagne,3 et convainquit beaucoup de la validité du darwinisme social – la croyance que la «loi du plus fort» s’applique aussi bien aux humains et aux nations qu’aux animaux de la jungle.
 
Le fruit maléfique de la pensée évolutionniste  La détermination à conquérir du territoire pour la population allemande en hausse a précédé de beaucoup le plan d’Hitler d’annexer l’Europe de l’Est. La théorie du Lebensraum (espace vital) fut premièrement développée dans les années 1890, par le professeur allemand Friedrich Ratzel, dans son livre très remarqué : Politische Geographie («Géographie politique»). Tout comme les animaux les plus résistants migrent et chassent les moins résistants, il croyait naturel que, dans cette «lutte pour l’espace», les races humaines plus fortes supplantent les plus faibles.

Ce principe n’a jamais été appliqué de manière plus rigoureuse qu’en Afrique occidentale allemande. Dans la première partie du XIXe siècle, les soldats allemands massacrèrent systématiquement les peuples africains indigènes, allant jusqu’à en conduire des groupes entiers dans le désert, où ils mourraient de chaud et de soif.
Ceci conduisit le président américain Woodrow Wilson à faire remarquer que les intérêts impériaux de l’Allemagne n’avaient pas été le développement de ces peuples africains, mais «leur extermination».6 Beaucoup des soldats chevronnés et des «scientifiques raciaux» qui étaient au premier plan de la politique allemande en Afrique ont continué à jouer des rôles majeurs dans la montée du parti nazi, et Mein Kampf («Mon combat») d’Hitler était plein de références aux principes du darwinisme social. 

Dénoncer les mensonges, embrasser la vérité A en croire les politiciens d’aujourd’hui, on pourrait être pardonnés parce qu’on pense avoir tiré des leçons du passé. On voudrait donner l’impression que les démocraties occidentales «éclairées» ne pourraient jamais répéter des erreurs comme celle-ci. C’est insensé. Comme l’enseignement darwinien nous est de plus en plus imposé comme la seule véritable explication à notre existence, la pensée des gens, dans notre société, est en train de se construire sur les mêmes fondements qui ont entraîné le nazisme et l’Holocauste. 

Tout aussi dangereux, le culte grandissant du scientisme, qui est la croyance selon laquelle tout ce que nous voyons autour de nous et tout ce que nous sommes résulterait de processus naturels dépourvus d’intelligence et non dirigés. Une telle vision mène à une vie sans signification et sans but, où seul le «moi» compte et où seule la raison du plus fort prévaut. 

Je prie qu’en lisant ce numéro du magazine Creation («Création»), vous serez fortifiés pour vous dresser contre une vision du monde si nihiliste et que vous et votre famille serez capables de garder vos cœurs en basant votre pensée sur la Parole et la vérité de Dieu. Un pasteur nous a écrit : «[Votre ministère] a littéralement enterré toutes les fausses visions du monde qui m’avaient été inculquées depuis l’école. Ce qui avait été la plus grande pierre d’achoppement pour moi, en tant que jeune converti, a été ôté, ainsi que mes justifications pour satisfaire mes désirs charnels. (…)

Je ne compte plus combien de fois [ceux-ci] m’ont poussé vers des comportements destructeurs et [vers une autojustification basée sur l’argument que] “nous venons tous du singe, de toute façon, alors quelle importance?” (...) Votre travail fait beaucoup de bien dans les vies de disciples du monde entier.»  

Que ceci soit vrai pour chacun de nous aussi.   

Dominic Statham, orateur / écrivain
Source : supplément au magazine Creation

Réveillez-vous, bergers !

Ken Ham

 

Beaucoup d’opposition au ministère créationniste vient du sein de l’Eglise, en particulier de la part de ceux qui ont fait des compromis avec l’évolutionnisme et qui croient en une théologie libérale. Comprenez bien que je ne veux pas attaquer ceux qui, par ignorance, ont fait un compromis entre l’évolution et la Bible. Beaucoup de gens ne comprennent pas la portée de ces questions. Ils croient réellement que les scientifiques ont déjà prouvé l’existence de l’évolution et toutes les questions qu’elle implique. Pour beaucoup, la seule voie possible était de croire à l’évolution théiste, à la création progressive ou encore à la théorie du Jugement divin (qui place des millions d’années entre les deux premiers versets de la Genèse). Ils étaient convaincus que les scientifiques avaient déjà prouvé la véracité de la plupart, sinon de tous les aspects de l’évolution. Jusqu’à une époque récente, les chrétiens n’avaient pas fait suffisamment de recherches scientifiques pour être capables d’expliquer toutes les lacunes de la théorie de l’évolution. 

Pour beaucoup, adopter les positions citées plus haut leur permettait de répondre à toute la gamme de ces soi-disant “faits scientifiques”.

Dans les générations passées, un grand nombre de chrétiens spirituels et consacrés ont diffusé la théorie du jugement divin ou encore celle de l’évolution théiste. De nos jours, cependant, nous pouvons montrer la vraie nature de la recherche scientifique évolutionniste, ainsi que les évidences concluantes qui soutiennent la Bible dans tous les domaines. Il n’est donc plus nécessaire de se raccrocher à ces positions de compromis. Il est même impératif que les chrétiens abandonnent ces positions et qu’ils acceptent la Bible comme la Parole véritable de Dieu. 

Jacques 3:1 nous avertit : “Qu’il n’y ait pas un grand nombre parmi vous qui se mettent à enseigner, car vous savez que nous serons jugés plus sévèrement.” 

Pour une autre école, l’un des pasteurs a eu de la peine à y faire entrer l’équipe de la science créationniste pour parler à quelques classes. Un autre pasteur, cependant, a tenu à intervenir après notre présentation. Il dit aux élèves qu’il était chrétien et ministre du culte et leur a demandé de ne pas croire à ce que nous enseignions. Il avoua croire en l’évolution et non au récit de la Genèse.

Au cours d’un moment de questions — réponses dans une église, le pasteur a soulevé une question vitale. Du fait qu’il n’y avait aucune école chrétienne dans ce district enseignant le point de vue créationniste, valait-il mieux, que les parents envoient leurs enfants à l’école publique locale avec sa philosophie ouvertement anti-chrétienne ou à l’école chrétienne qui faisait des compromis? Un silence pesant couvrait l’assemblée pendant que tous attendaient ma réponse. 

Que pouvais-je dire? Devais-je les encourager à envoyer leurs enfants à l’école religieuse qui enseignait l’évolution et une philosophie mondaine ou à l’école publique? Ma première réponse a été : “Je ne les enverrais ni à l’une ni à l’autre; je les garderais à la maison!” Bien sûr, l’instruction à domicile devient une vraie option pour beaucoup de parents aujourd’hui et le mouvement de l’école à la maison est en pleine croissance. Cependant, j’ai poursuivi en disant qu’il était plus facile de dire aux élèves qu’ils apprendraient une philosophie anti-chrétienne dans une école publique. Une école religieuse devrait être chrétienne mais, si elle a fait un compromis avec la philosophie du monde, elle n’est pas différente d’une école publique, sauf en ce qu’elle prétend être chrétienne ! 

Le Seigneur nous le dit clairement en Apocalypse 3 :15-16. En parlant de l’Eglise du compromis, nous lisons : “Je connais tes œuvres. Je sais que tu n’es ni froide ni bouillante, puisses-tu être froide ou bouillante! Ainsi, parce que tu es tiède, et que tu n’es ni froide, ni bouillante, je te vomirai de ma bouche.”

Voilà probablement la raison pour laquelle les élèves des écoles publiques répondent bien mieux à notre ministère que ceux des écoles chrétiennes compromettantes. 

Messieurs les Pasteurs, Théologiens et Ministres du Culte! Vous devez savoir quels sont les ravages de l’évolution sur les esprits des élèves. Vous devez vous rendre compte de ce qui se passe dans le système scolaire. Il y a de moins en moins d’enfants dans les programmes d’instruction religieuse de nos églises. Il y a moins d’enfants qui s’intéressent à l’instruction religieuse au sein des écoles. Dans beaucoup d’écoles, les classes d’instruction religieuse sont supprimées. Regardez la situation d’un point de vue pratique. Votre position de compromis est-elle une réussite ? Non! 

Vous seriez choqués si vous écriviez à certaines de nos facultés de théologie ou écoles bibliques pour leur demander ce qu’elles enseignent concernant la création. Mais soyez bien précis — ne leur demandez pas simplement si elles enseignent la création. Demandez-leur ce qu’elles croient concernant la Genèse. Croient-elles que ces jours étaient des jours littéraux? Croient-elles que le déluge de Noé avait une portée universelle? Interprètent-elles la Genèse de manière littérale ? Voient-elles l’importance de la Genèse par rapport à la doctrine? Dans certaines églises, j’ai dit aux membres que je savais que la faculté de théologie de leur dénomination enseignait soit l’évolution, soit que l’interprétation de la Genèse n’a aucune importance. La plupart des auditeurs n’en croyaient pas leurs oreilles. Ils pensaient que leurs facultés de théologie enseignaient la véracité de toute la Bible.

Dans nos pays occidentaux, la plupart des facultés bibliques et théologiques produisent des pasteurs qui ont appris à remettre les Ecritures en question plutôt que de les accepter. Voilà pourquoi nous avons tant de pasteurs qui égarent les brebis. Si vous soutenez ces institutions financièrement, pourquoi ne pas leur demander ce qu’elles enseignent sur ces sujets? 

Lors d’un séminaire, trois pasteurs protestants se sont approchés de moi et m’ont dit que ce que j’enseignais était une perversion des Ecritures. Tandis que nous parlions, il paraissait évident que nous interprétions les Ecritures de manière contradictoire. Je disais que la Bible enseigne que Dieu prit une côte d’Adam pour créer une femme. Le croyaient-ils? Ils ont répondu : “Oui, nous croyons que l’image symbolique de ce récit implique que l’homme et la femme sont un.” “Non”, leur répliquais-je, “J’ai demandé si vous croyiez que c’est de cette manière que Dieu a créé la femme.” Ils ont répondu qu’ils étaient bien d’accord que cette image théologique impliquait que l’homme et la femme étaient un. J’ai répété ma question plusieurs fois, disant que la Bible spécifie que c’est de cette manière que Dieu a réellement créé la femme. Non seulement cela mais, dans le Nouveau Testament, en I Corinthiens 11:8, Paul dit que la femme vient de l’homme et non l’homme de la femme, soutenant ainsi de manière évidente le récit de la Genèse. 

La discussion ne menant à rien, je leur ai demandé s’ils croyaient que Jésus a été cloué sur une croix, comme le dit le Nouveau Testament. “Oh! oui, nous croyons cela!” Je leur ai alors demandé pourquoi ils ne croyaient pas que Dieu a réellement pris une côte d’Adam pour créer Eve. Ils ont répondu que la différence venait du fait qu’ils interprétaient la Genèse comme de la poésie plutôt que comme de l’histoire, en suggérant que l’on ne pouvait prendre la poésie littéralement.

Bien sûr, le livre de la Genèse est un livre historique. Et puis, même si un texte est écrit sous forme poétique, comme c’est le cas pour plusieurs livres de la Bible, cela veut-il dire que nous ne devons pas les croire? 

Ils m’ont informé que, pour une grande partie des Ecritures, ce n’est pas ce qui est écrit qui était important, mais l’image théologique qui était suggérée. Je leur ai demandé comment ils déterminaient l’image théologique, sur quelle base ils décidaient qu’elle était l’image théologique véritable ? Comment pouvaient-ils être sûrs qu’ils avaient la bonne approche des Ecritures? D’où leur venait donc cette autorité? Ils ont dit que c’était leur étude de l’histoire et de la théologie au cours des années qui leur permettait de décider de la bonne approche de l’Ecriture et de déterminer la signification de ces images symboliques. Je leur ai dit alors qu’il me semblait qu’ils avançaient tout simplement une opinion quant à l’interprétation des Ecritures. Comment savaient-ils que leur opinion était juste? C’est là précisément où la conversation s’est terminée. Ces hommes veulent dire à Dieu ce qu’Il a dit, plutôt que de Lui permettre de leur dire ce qu’est la vérité. Voici la position d’un grand nombre de dirigeants théologiques. 

Tout au long de l’histoire biblique, plusieurs textes montrent comment Dieu reprend les dirigeants religieux pour avoir égaré le peuple. Par exemple, Jérémie a été appelé par le Seigneur pour avertir les Israélites que les scribes et les sacrificateurs ne proclamaient pas la vérité. Jésus a repris ouvertement beaucoup de dirigeants religieux, les traitant de “vipères” (Matthieu 12:34). 

Ces mêmes avertissements s’appliquent aujourd’hui à ceux qui se réclament d’être des enseignants de la Parole de Dieu mais qui, en réalité, causent la chute d’un grand nombre. Vous savez sans doute que beaucoup d’opposition à l’œuvre des organisations créationnistes vient de la part des théologiens et d’autres dirigeants religieux. Les organisations humanistes recrutent souvent des gens qui se réclament du christianisme mais qui croient en l’évolution pour soutenir à la télévision, à la radio et dans leurs publications leur combat contre le mouvement créationniste. J’ai entendu des journalistes à la télévision et à la radio se réjouir ouvertement d’avoir quelqu’un, dans leur émission, qui se dit “chrétien” mais qui s’oppose à la Bible et à la création. 

Lors d’un débat création/évolution, un évolutionniste affirmait que la question n’était pas si Dieu était créateur ou non. Il disait qu’il croyait à la création et qu’il était chrétien. Par la suite, il commençait à attaquer la Bible et le christianisme. Pendant le débat, quelqu’un dans l’auditoire lui demandait s’il pouvait témoigner que Jésus-Christ était son Sauveur. Surpris par la question, l’évolutionniste cherchait visiblement à l’éviter. Cependant, il a décidé d’essayer de répondre. Il a annoncé à l’auditoire qu’il n’employait pas les mêmes termes que les autres. Il n’acceptait pas la Bible du tout et n’avait rien à faire avec le christianisme fondamentaliste. Au fond, il a décrit le christianisme fondamentaliste comme le mouvement qui affirme la véracité de la Bible. Et pourtant, beaucoup avaient cru qu’il était un chrétien parce qu’il l’avait dit publiquement. Voici un loup, en vêtement de brebis, égarant les brebis. 

Beaucoup de bergers dans le monde d’aujourd’hui se trouvent dans l’un des groupes ci-dessous. On constate une progression croissante depuis la “tolérance” jusqu’à la “capitulation devant l’erreur”. 

1. La tolérance 

Beaucoup nous disent que nous devons tolérer les croyances des autres à propos de l’évolution: nous ne devons pas nous exprimer contre leurs thèses. On nous dit aussi de considérer toutes les alternatives placées devant nous par les scientifiques et ne pas être “dogmatiques” sur un seul point de vue. Ceci est, bien entendu, une forme de dogmatisme en soi, puisqu’il est interdit d’insister sur le fait que la Genèse soit prise de manière littérale, ce qui exclurait la philosophie évolutionniste. Beaucoup de facultés de théologie insistent, de manière dogmatique, pour que leurs étudiants considèrent toutes les vues de l’interprétation de la Genèse (c’est à dire, l’évolution théiste, la création progressive, la théorie jour-âge, la théorie du jugement divin, la théorie de la création littérale en six jours), avant d’affirmer que personne ne peut dire qu’un de ces points de vue est correct ou incorrect! Bien sûr, les étudiants de telles facultés doivent être exposés à ces diverses théories mais les points faibles de ces diverses positions doivent être examinés en détail. 

2. L’accommodation

Beaucoup disent que l’on ne peut pas être sûr de la signification ou du message de la Genèse et que, peut-être, les évolutionnistes ont raison après tout. Dû au grand respect pour “l’instruction” et à l’abondance des écrits produits par un grand nombre de scientifiques favorisant l’évolution, beaucoup de chrétiens ajoutent, tout simplement, l’évolution à la Bible. 

3. La coopération 

A ce stade, l’erreur de l’évolution est tolérée au point qu’on lui accorde une place dans l’église. Cette position est confortable et produit une grande harmonie: les gens de l’église, qui croient en l’évolution, ne se sentent pas menacés et tout le monde peut travailler ensemble. De telles personnes affirment que Dieu a créé, mais qu’il n’est pas important de déterminer s’Il a employé ou non l’évolution dans Sa création. 

4. La contamination

Avec tant de personnes, si intimement liées à l’erreur de la philosophie évolutionniste, cette théorie est acceptée de manière générale et enseignée dans les églises, les écoles du dimanche, les écoles chrétiennes et les programmes d’instruction religieuse, aussi bien que dans les écoles publiques. Par conséquent, le sujet ne gêne plus personne. 

5. La capitulation

L’évolution est acceptée comme un fait et quiconque ose être en désaccord avec elle devient un “hérétique”. Tandis que les gens acceptent l’évolution et classent la Genèse parmi les mythes ou allégories, ils commencent à remettre en question le reste des Ecritures. Un rejet de la fondation de toute la doctrine contenue dans le livre de la Genèse amène logiquement au reniement de toute la Bible. La théologie libérale s’installe. 

Comme le dit le prophète Osée au chapitre 4 verset 14 ; “le peuple insensé (ou sans compréhension) court à sa perte!” Tandis qu’il y a beaucoup de bergers qui égarent les brebis, nous devons nous souvenir que les brebis sont aussi à blâmer, comme Dieu nous le dit par Jérémie au chapitre 5, verset 31 : “Les prophètes prophétisent avec fausseté, les sacrificateurs dominent sous leur conduite, et mon peuple prend plaisir à cela”. Prions que davantage d’hommes et de femmes dans nos pays se lèvent pour défendre la vérité absolue de la Sainte Parole de Dieu. 

Il est dit en Exode 20/11 : “Car en six jours l’Eternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et Il s’est reposé le septième jour : c’est pourquoi l’Eternel a béni le jour du repos, et l’a sanctifié.” 

Un élève dans une classe d’école chrétienne demanda à son instituteur, “Comment n’importe qui pouvait-il tout créer en six jours à partir de rien?” Un autre élève, plein de discernement, lui répondit, “Mais justement, Dieu n’est pas n’importe qui!”

Dieu a-t-il utilisé l’évolution pour créer l’homme?

Ce point de vue engendre plus de problèmes qu’il n’en résout.

Allan Rosser

À un moment donné dans votre vie, vous avez probablement rencontré les trois opinions que les gens ont sur l’origine de la vie.

1. L’idée traditionnelle de la création spéciale par le Dieu tout-puissant qui forma l’homme de la poussière du sol. C’est la position créationniste.
2. L’évolution à partir d’éléments non vivants, un développement sans fin en passant par des créatures semblables à des singes jusqu’à ce que, finalement, l’existence humaine devienne différente de celle des primates. C’est la position évolutionniste athée.
3. Un mariage entre 1 et 2. Dieu mit l’évolution en marche, guida le progrès et le développement, et créa ainsi l’homme. Par conséquent, l’homme est quand même responsable devant son Créateur et le scientifique évolutionniste est considéré comme étant crédible. Cette perspective est connue sous le nom d’évolution théiste.

La troisième position, celle de l’évolutionniste théiste, est répandue, et pourtant c’est peut-être la plus difficile à justifier. Les livres de science, les encyclopédies et les cours de science universitaires ne présentent pas l’évolution théiste comme une option sérieuse. Le récit biblique de la création doit alors être expliqué différemment, soit peut-être comme une parabole ou en tant qu’histoire mal interprétée dont l’intention serait d’enseigner une leçon théologique.

Examinons donc cette opinion très répandue de l’évolution théiste et voyons où mène cette croyance.

De la poussière à l’homme âgé de millions d’années?

Si la Bible est la Parole divine inspirée par Dieu, véridique et qui fait autorité, l’évolutionniste théiste qui “accepte” le récit biblique de la création de l’homme doit alors faire preuve d’une certaine imagination pour dire que la création de l’homme à partir de la poussière a pris des millions d’années en passant par la transformation des formes de vie. Si c’est ainsi que la création s’est produite, Dieu a dû nous tromper quand il a dit qu’il forma l’homme de la poussière. Qu’est-ce qui l’aurait empêché de nous dire clairement ce qui s’est réellement passé?

Le fait que la mort soit entrée dans le monde par un homme, Adam (Romains 5.12), est un sérieux défi à l’évolution théiste, vu que de nombreuses créatures seraient déjà mortes dans le processus évolutif. La mort qui entra par Adam se présente en deux étapes, tout comme celle du Christ:

(i) la mort physique et

(ii) la mort spirituelle, la séparation d’avec Dieu.

Jésus ressuscita de la mort physique. Il ne faut pas penser que la mort introduite par Adam fut seulement une mort spirituelle. Comme conséquence de son péché, il fut privé de manger de l’arbre de vie. Le résultat fut qu’il mourut physiquement de nombreuses années plus tard. Le chapitre 5 de la Genèse mentionne huit fois “et il mourut”, sans aucun doute pour souligner les conséquences du péché d’Adam.

Si l’on conçoit qu’Adam, homme-singe dans une certaine mesure, allait mourir, à quoi cela aurait-il alors servi que Dieu avertisse Adam, “car le jour où tu en mangeras, tu mourras”? Dieu accorda-t-il à Adam la capacité de vivre pour toujours, et puis, après sa chute et son péché, la lui retira-t-il?

Dans les Écritures, nous lisons: “Car, puisque la mort est venue par un homme, c’est aussi par un homme qu’est venue la résurrection des morts. Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ” (1 Corinthiens 15.21,22). 

Si Adam représentait la fin de la lignée évolutive, les milliers d’hommes ayant subi une évolution seraient donc déjà morts et la mort n’aurait pas été introduite par Adam. Le chapitre 15 de 1 Corinthiens nous parle également du second Adam qui était le Christ. Si le premier Adam – ex-homme-singe – était une personne aussi réelle que le second Adam, il a donc fallu qu’un jour Dieu dise: “À partir de cet instant, tu t’appelles homme, Adam!”

Les femelles de l’homme-singe?

Soudainement, tout était différent. Maintenant il était sans péché, mais capable de pécher; bien qu’en tant qu’“homme-singe” ou en partie “créature semblable à un singe”, il aurait auparavant été incapable de pécher. Maintenant, il lui était interdit de manger du fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, sinon il aurait péché et serait mort. Il y a un moment, il n’existait aucune restriction, maintenant il y en a. Pendant des années, il se serait promené sans vêtement et bien sûr il n’aurait pas connu la honte. Mais maintenant, il est devenu homme. Quand a-t-il perdu son poil de singe? Il y a un instant, il avait des femelles, maintenant il n’en a aucune!

Si nous tenons compte de ces obstacles et que nous les surmontons, les femmes de cette époque présenteraient encore un problème. Revoyons le scénario. Si l’évolutionniste théiste pense qu’Adam est descendu de créatures ressemblant à des singes, bien qu’étant une création de Dieu, alors que penser de la femme Ève? Si Adam était le produit d’une “création” par le moyen de l’évolution théiste – une interprétation du récit de la Genèse qui fait preuve de beaucoup d’imagination –, alors que doit-on penser d’Ève? Dieu lui-même dit: “Il n’est pas bon que l’homme soit seul”.

Quelle situation incroyable! Adam était entouré de son père et de sa mère, de ses frères et sœurs, de ses oncles et tantes, de ses cousins et cousines, de ses neveux et nièces, et peut-être de ses grands-parents, et il était seul! Peut-être Dieu les a-t-il exclus du jardin d’Éden, ou peut-être ce premier homme avait-il été “appelé” à quitter sa famille ?

Une famille animale?

Dieu fit venir tous les animaux vers Adam et la Bible dit qu’il ne se trouva pas parmi ceux-ci une aide convenable pour Adam. Les animaux n’incluaient-ils pas son père et sa mère, ses frères et sœurs, ses oncles et tantes, ses cousins et cousines, ses neveux et nièces, et ses grands-parents? Dieu amena-t-il seulement un couple de chaque animal et omit-il ceux apparentés à Adam? Pourquoi ne pouvait-il pas se marier avec l’une d’entre elles? Qu’est-ce qui n’allait pas avec l’une de ses parentes éloignées ou avec l’une de ses proches parentes?

Même si, chose étonnante, une seule famille était devenue le type de proto-homme, il aurait certainement dû en exister d’autres assez près, bien situées au sommet de l’arbre de l’évolution. Si le défilé de filles célibataires avait compris ses parentes femelles non mariées, Adam aurait sûrement dit: “Celle-ci fera l’affaire!” Et Dieu aurait dit: “Non, Adam, tu ne peux pas épouser cette espèce, tu fais partie d’une nouvelle sorte de créature, tu es une nouvelle création. Ou plutôt une nouvelle évolution. Ce n’est pas ton genre!”

Quelle ressemblance?

Adam aurait dit: “Mais elle ressemble tellement à ma mère ou à ma sœur”. Dieu aurait répondu: “Elles ne sont plus tes parentes et amies”.

Ou alors, Dieu avait-il effacé de l’esprit d’Adam tout souvenir de ce qu’il avait été auparavant? Dieu effaça-t-il de la mémoire de ses parents et de celle de ses proches tout ce qu’ils savaient d’Adam avant qu’il devienne Adam? Ou bien Dieu le transforma-t-il si soudainement et complètement qu’il se rendit compte qu’il ne ressemblait plus en rien à son père et qu’il était résolu à commencer son propre arbre généalogique?

Si, toutefois, il était différent à cause d’un acte créateur spécial de Dieu, alors pourquoi Dieu n’aurait-il pas été capable de partir de zéro et d’utiliser la poussière de la terre pour former l’homme, plutôt que de simplement remanier une créature déjà existante?

Ainsi, certains admettent que Dieu a fait évoluer l’homme, mais qu’à un moment précis il déclara: “Singe, tu es maintenant homme! Tu t’appelles Adam!” Et à cet instant, Dieu lui attribua sa ressemblance et lui donna la possibilité de vivre éternellement. Mais, Dieu a-t-il oublié de faire évoluer Ève? Est-ce la raison pour laquelle il dut la créer? 

La Bible dit très explicitement comment Dieu a formé Ève. Elle fut formée d’une des côtes d’Adam.

Caïn et les hybrides de singe?

Des années plus tard, leur fils Caïn, après avoir tué Abel, fut banni dans la contrée de Nod. Et là, il s’est marié avec une des filles du pays. D’où venait-elle? Faisait-elle partie d’une des familles d’hommes-singes? Était-ce une fille qui appartenait à un groupe de ses ancêtres? Si Caïn a pu se marier avec quelqu’un du type de ses ancêtres, alors certainement Adam aurait pu faire de même. Caïn n’était certainement pas dans le jardin d’Éden, mais est-ce qu’aucune de ses parentes n’aurait pas pu lui convenir, puisqu’il n’était éloigné d’elles que de deux générations? S’il ne pouvait pas épouser une femme-singe, Dieu avait-il créé une variété hybride, une qui ne soit pas stérile?

 Si nous acceptons le récit biblique, alors Adam et Ève furent créés spécialement le sixième jour de la semaine de la création. Nous découvrons également qu’Adam vécut assez longtemps pour connaître le père de Noé et que Noé connut Abraham. À l’époque d’Abraham, l’écriture existait déjà. L’histoire d’Adam n’était-elle pas écrite? Pourquoi aucune trace des ancêtres d’Adam n’a-t-elle été révélée? 

Dieu nous l’a-t-il caché et nous a-t-il trompés? Adam a-t-il rien dit à ses enfants même jusqu’à la huitième génération, ou est-ce que Dieu lui a supprimé la mémoire?

S’il y a quoi que ce soit de miraculeux dans la création de l’homme, il faut l’accepter par la foi. S’il n’y a rien de miraculeux, qui dit qu’il en serait ainsi? Devons-nous croire en l’homme qui ne sait pas tout de Dieu? Si Dieu est Dieu et que sa Parole est vérité, alors acceptons le sens évident des Écritures par la foi en Dieu, lui qui est saint et qui ne ment pas.