Il y a de la cosmologie et il y a une vraie science!

par John G. Hartnett

traduit par Jonathan Nicol

Dans mon champ d'intérêt professionnel, la physique, il n’existe en réalité que deux catégories de scientifiques : les physiciens expérimentaux, qui effectuent des expériences dans des laboratoires (type 1), et des astrophysiciens, ou cosmologues (type 2), qui utilisent l'univers comme leur « laboratoire ». Les deux construisent des modèles mathématiques pour décrire leurs observations. Aussi, les deux analysent leurs modèles par rapport à ces observations.

Cependant, les expérimentalistes (type 1) sont capables d’agir sur les paramètres de leurs expériences d’une façon qui est impossible aux astrophysiciens. Par exemple, ils peuvent envoyer un signal lumineux dans un système et en mesurer la réponse, c'est-à-dire en examiner les effets. Mais les astrophysiciens (type 2) ne peuvent pas influencer ce qu'ils observent dans l'univers.

L’astronomie et la science historique

L'astronome séculier (astrophysicien) effectue une supposition uniformitariste pour interpréter l'évidence de la lumière reçue avec son télescope. 

Nous avons envoyé plusieurs sondes à partir de notre Système solaire pour faire des observations. Par exemple, la sonde Deep Impact de la NASA¹ a tiré une balle en cuivre de 370 kg sur une comète,² puis a mesuré le spectre³ de la matière éjectée. Également, la sonde spatiale Rosetta de l'Agence spatiale européenne (ASE) s’est posée, grâce à l’atterrisseur robotisé Philae, sur une comète⁴ et a analysé pour la première fois les constituants se trouvant à la surface d’une comète. On pourrait penser que ces mesures sont très similaires à ce que les expérimentalistes font dans leurs laboratoires. Cependant, des extraits du site internet de l’ASE présentant les objectifs de la mission de Rosetta mettent en évidence le type de science impliquée: 

L'objectif principal de Rosetta est d'aider à comprendre la formation et l'évolution du Système solaire. La composition de la comète reflète la composition de la nébuleuse pré-solaire à partir de laquelle le Soleil et les planètes de notre Système furent formés il y a plus de 4,6 milliards d'années. Donc, une analyse approfondie de la comète 67P/Churyumov-Gerasimenko par Rosetta et son atterrisseur fournira des informations essentielles pour comprendre comment le Système solaire s’est formé.⁵

Comme les astronomes ne font qu’observer, ils ne peuvent interagir avec leur expérience.

Voici les hypothèses de base de ces scientifiques. Cette citation révèle clairement que les scientifiques en charge de cette mission croient que le Système solaire a évolué à partir d'une nébuleuse solaire il y a plus de 4,6 milliards d'année. Bien qu’il s’agisse de leur principale hypothèse, celle-ci est improuvable. Malgré qu’on ne puisse pas déterminer sa véracité par le matériel prélevé sur la surface de la comète, les scientifiques croient que les analyses de ce matériel les aideront à élucider l'origine du Système solaire selon leur supposition de base. 

Peu importe le nombre de preuves qu’ils accumulent, ils sont incapables d’observer le passé; du moins, non sans émettre de suppositions. Les matières qu'ils extraient de ces comètes sont des preuves qu’ils ne peuvent qu’interpréter. 

Même dans le cas de l'astrophysique, vous pourriez penser que l'astronome regarde le passé, puisque la lumière entrant dans son télescope a supposément pris des millions ou même des milliards d'années pour traverser le vaste univers jusqu’à la Terre. Néanmoins, cette hypothèse a également ses limites face à ce que l’on peut réellement connaître.

Les théories uniformitaristes

Les astrophysiciens (type 2) ne peuvent pas interagir avec ce qu'ils observent dans l'univers. Les milliards d'années sont donc un ingrédient essentiel pour expliquer ce qu'ils observent tout en excluant à priori le Créateur. 

Sur la Terre, l'astronome séculier perçoit la lumière dans son télescope et effectue un raisonnement uniformitariste en supposant que la lumière a voyagé à une vitesse constante (environ 300 000 km/s) pendant des millions, voire des milliards d'années, pour atteindre la Terre et ce, sans tenir compte de l’effet relativiste de la dilatation du temps, alors que les horloges fonctionnent à des vitesses différentes dans différentes parties de l'univers.⁶ L’astronome ne peut émettre de nouvelle hypothèse sans avoir préalablement émis une telle supposition, bien qu’il n’ait aucune certitude que ce qu’il observe s’est réellement déroulé à une époque vieille de plusieurs millions ou de plusieurs milliards d'années. Mais comment peut-on tester cette hypothèse? Impossible! Voilà pourquoi cet aspect de l'astrophysique/cosmologie n'est pas directement observable par une méthode empirique.

Le problème est indéniable pour toutes les observations au-delà du Système solaire. Il est impossible de nous y rendre. Les tailles, les distances et les âges supposés des galaxies et autres radiations cosmiques/sources lumineuses sont si grands que même ce que nous mesurons est l’équivalent d’une prise de photo unique : celle-ci n’est qu’un moment précis figé dans le temps. 

Comme les astronomes ne font qu’observer, ils ne peuvent interagir avec leur expérience comme peut le faire le physicien dans son laboratoire. Étant donné que plusieurs explications possibles existent pour les mêmes observations, la tâche de l'astrophysicien ou du cosmologue devient encore plus difficile. En effet, puisqu’il ne peut pas interagir avec les sources étudiées qui, dans certains cas, pourraient s’avérer être l'univers entier, sa science demeure imprécise. C'est dans cette optique que James Gunn, le cofondateur de « Sloan survey », a affirmé:

« La cosmologie peut ressembler à une science, mais ce n'en est pas une… Un principe fondamental de la science est que vous pouvez faire des expériences reproductibles, or cela est impossible en cosmologie. »⁷ 

Conclusion

L'engin spatial de l'Agence spatiale européenne (ASE), Rosetta, a posé une sonde sur la comète 67P/Churyumov-Gerasimenko. 

L'astrophysique et la cosmologie sont par leur nature même remplies d’éléments philosophiques. En principe, ce n’est pas mauvais. Vous ne pourriez explorer le domaine scientifique sans base philosophique pour construire votre modèle. L’ensemble des éléments philosophiques improuvables, aussi appelé présuppositions ou axiomes, constituent la vision du monde d’une personne. Or, nous avons tous une vision du monde distincte. Nous formons cette base philosophique avec notre conception du monde qui nous entoure et de l’origine de ce dernier. 

La différence ici est que ma vision du monde est basée sur la vérité biblique que Dieu, le Créateur, a créé l'univers il y a environ 6 000 ans. Ce n'était pas le résultat d'un accident ou un postulat imaginaire d’une fluctuation quantique du vide, ou encore d’une sorte de big bang. C’était plutôt le résultat d’un dessein intelligent, comme Dieu nous le révèle dans la Bible. 

Toutefois, la vision du monde qui est à la base du courant séculier moderne de la cosmologie et de la cosmogonie (l'origine de l'univers) est de philosophie athée. Le Créateur n’y a pas de place puisque l’homme ne peut se fier que sur ce qu’il peut découvrir par lui-même. Par conséquent, il doit recourir à toutes sortes de facteurs sans substance⁸ pour adapter son modèle aux données observées, aux évidences provenant du cosmos. 

Références et note de bas de page.

1. « NASA declares end of deep impact comet hunter mission », spaceflight101.com, septembre 2013. Retour au texte.
2. La comète Tempel 1. Retour au texte.
3. « What is spectroscopy? » solarssystem.nasa.gov, consulté en février 2015. Retour au texte.
4. La comète 67P/Churyumov-Gerasimenko. Retour au texte.
5. « Rosetta’s frequently asked questions », esa.int, consulté en février 2015. Retour au texte.
6. Les effets du mouvement et de la gravité sur le temps sont un phénomène scientifique mesurable, vérifiable. Retour au texte.
7. Cho, A., « A singular conundrum: How odd is our universe? », Science 317:1848–1850, 2007. Traduction libre. Retour au texte.
8. Hartnett, J.G., « Is “dark matter” the unknown god? », Creation 37(2):22–24, 2015; Hartnett, J.G., « Big bang beliefs busted ».

Voitures rouillées et institutions chrétienne

Dr Don Batten (2018) Creation Ministries International (Australie)

Nous avons tous vu des voitures à divers stades de dégradation à cause de la rouille.

Je veux appliquer ce principe aux institutions chrétiennes, telles que les églises, les écoles bibliques, les écoles chrétiennes, les organisations missionnaires, etc. La "rouille" de ces institutions est l'incrédulité concernant la Parole de Dieu, la Bible. Cela a un effet corrosif qui finit par détruire les institutions.

L'établissement d'une église ou d'un institut biblique nécessite généralement beaucoup d'efforts et de sacrifices personnels de la part des fondateurs. Ainsi, les fondateurs de ceux-ci ont presque toujours un ferme engagement à l'égard de l'Évangile et ses fondements bibliques - l'histoire du salut de la Genèse à l'Apocalypse dans la Bible. Ils acceptent l'autorité de la Bible et sont fermement attachés à son message de salut.

Cependant, les générations successives de dirigeants peuvent perdre cet attachement et alors la "rouille" commence à corroder les institutions. Nous pouvons le voir partout.

La rouille "apparaît comme ça"

Vous n'avez rien besoin de faire pour que la rouille se développe. Elle "apparaît comme ça". Il en est ainsi avec les institutions chrétiennes, parce que le péché est notre condition "par défaut", l'orgueil et l'incrédulité sont "naturels". Si ceux qui dirigent l'institution ne sont pas vigilants et ne font que laisser les choses dériver, les choses vont se détériorer. D'innombrables institutions chrétiennes ont bien commencé, mais se sont mal terminées. Beaucoup d'universités renommées du monde ont commencé avec des objectifs profondément chrétiens, mais sont maintenant des bastions de sécularisme hédoniste totalement opposés à l'Évangile de Jésus-Christ - comme le sont devenus Princeton et Harvard, par exemple.

Comment se produit la dérive? Dans les institutions théologiques, on nommera des enseignants qui ne sont pas fermement attachés aux principes fondateurs. Il y a diverses raisons apparemment bonnes pour de telles nominations. Initialement, ceux qui font la nomination savent que la personne n'est pas vraiment attachée à l'autorité de la Parole de Dieu, mais la nomination est approuvée, par exemple, parce que la personne a un diplôme supérieur d'une université prestigieuse. Ou que cela facilitera l'obtention ou le maintien d'une accréditation pour l'obtention de diplômes (souvent accordée par un organisme autorisé par le gouvernement séculier du jour). Le comité de sélection pourrait penser que la forte histoire et culture d'autorité biblique du collège signifieront que la nouvelle personne nommée ne la diluera pas. Mais une telle pensée est stupide. La rouille a commencé.

Les préoccupations concernant le financement ou le maintien du nombre d'étudiants peuvent également contribuer à la dérive. En ne prenant pas position sur des questions apparemment controversées, un collège pourrait penser que cela peut être "Tout pour tout le monde" et augmenter les inscriptions ou les dons. Nous entendons des déclarations comme "Nous enseignons une gamme de perspectives sur la Genèse." Bien que cela puisse sembler être une approche sympa, holistique, cela signifie en réalité que "la Genèse ne doit pas comprise littéralement" parce qu'elle peut être interprétée différemment. Des déclarations comme celle-ci démontrent que la rouille s'est installée.

Dans le contexte de l'exhortation de l'église de Corinthe à faire face à un frère rebelle, l'apôtre Paul a comparé l'influence de cette personne au levain qui arrive à faire lever toute la pâte: "Votre vanité est mal fondée; ne savez-vous pas qu'un peu de levain fait lever toute la pâte?" (1 Corinthiens 5: 6).

Le péché est ainsi - lorsque nous le tolérons, il se répand et augmente, à la fois dans nos propres vies et dans les organisations dans lesquelles nous sommes impliqués.

Prévenir la rouille exige de la diligence

Il est beaucoup plus facile de contrôler la rouille si nous le faisons au fur et à mesure. Si nous en trouvons, nous la traitons. Si nous restons les bras croisés et disons, "Ce n'est pas grand-chose, alors ça n'a pas d'importance", il viendra un moment où c'est très important et il sera très difficile de la traiter. Des composants importants de l'intégrité structurelle de la voiture seront désormais compromis - tout cela à cause du défaut de maintenance préventive qui n'aurait pas été si difficile auparavant.

Le Cantique des Cantiques 2: 15  dit, "Prenez-nous les renards, et les petits renards, qui gâtent les vignes, depuis que nos vignes ont poussé des grappes." Beaucoup de commentateurs ont vu une application spirituelle à cela. On savait que les jeunes renards appréciaient les raisins et ruinaient toute la récolte si on les laissait faire. Cela a été appliqué au péché dans nos vies; nous devons nous occuper des "petits renards" du péché dès le début; ne pas le faire entraînera beaucoup de dégâts plus tard; "maintenance préventive"! Il sera trop tard pour faire quelque chose une fois que les petits renards ont mangé tous les raisins!

Enlever la rouille peut être un travail déplaisant

Retirer la rouille d'une voiture n'est pas un travail facile; cela n'arrive pas sans une certaine détermination et un certain effort. Cela peut être désagréable, peut produire de la saleté et de la poussière et nécessiter l'utilisation de produits chimiques toxiques. Et plus vous attendez avant le traitement, plus il est difficile de traiter.

Il en va de même avec les institutions chrétiennes. Beaucoup de ceux entraient dans le collège biblique avec un zèle pour Dieu, mais en sortaient diplômés sans plus savoir ce qu'ils croyaient, ce qui signifiait qu'ils étaient inutiles pour l'œuvre de l'Évangile.

Le Dr Mohler a dit, "... on peut faire remonter presque chaque hérésie chrétienne, sous une forme ou une autre, à une tentative de séparer Dieu le Créateur de Dieu le Rédempteur. Le christianisme s'oppose à cela. L'Évangile de Jésus-Christ n'a de sens que si vous le placez dans le contexte de l'histoire totale de l'œuvre créatrice et rédemptrice de Dieu, de la Genèse à l'Apocalypse.

Si vous aimez votre voiture, vous allez vous occuper de la rouille

Tout cela peut ressembler à une chasse aux sorcières, ou être "sans amour". Cependant, si vous "aimez" votre voiture, vous vous occuperez de la rouille, et si vous aimez vraiment Dieu, Sa Parole et Son Église, vous vous occuperez de la rouille qui corrode et corrompt le pur Évangile, sinon les générations à venir n'auront pas de témoignage authentique.

Au nom de "l'amour" et de "l'unité", beaucoup d'églises et d’écoles théologiques se sont engagés sur la voie du néant. Dans un souci d'unité, on ne dit rien, et l'incrédulité se multiplie; la rouille se propage simplement. Il suffit de ne rien faire. C'est un amour factice qui se satisfait du statu quo alors qu'il détruit petit à petit le témoignage de l'église. Est-ce faire preuve d'amour que de ne pas dire à un pécheur qu'il doit se repentir et être pardonné en Jésus? Une telle chose est déplaisante, de sorte que le chemin le plus facile est de ne rien dire.

Les dirigeants d'église qui ne connaissent pas la nature libératrice et évangélisatrice du message créationniste, sont souvent extrêmement prudents, car ils craignent d'offenser certaines personnes qui "adoptent un point de vue différent". Ces personnes sont les premiers signes de la rouille, et ils doivent être défiés avec amour, mais avec fermeté à l'égard de leur incrédulité et leur besoin de se repentir. Si la direction de l'église laisse aller les choses "au nom de la paix", la rouille ne fera qu'augmenter, et l'église perdra son message clair.

Jésus a dit, "Vous êtes le sel de la terre; mais si le sel perd sa saveur, avec quoi le salera-t-on? Il ne vaut plus rien qu'à être jeté dehors, et foulé des hommes." (Matthieu 5:13)

Le C14 !

Le C14 appelle plusieurs questions

1/ Qu'est ce qui prouve qu'il se forme dans la haute atmosphère ?

2/ Qu'est ce qui prouve sa demi vie de 5730 ans ?

 Il s'agit d'une simple théorie invérifiable.

3/ Pourquoi se désintègrerait il par moitiés et non en une seule fois ?

4/ N'y aurait il pas d'autres explications plus simples qui rendraient compte de l'incertitude de la méthode de la datation, par incompréhension du mode de fonctionnement de l'atome.

Rappelons que nous sommes toujours dans les théories.

La doctrine de la création

Un des éléments fondamentaux de la conception chrétienne du monde est la doctrine de la création. L’éthique chrétienne repose directement sur le fait que l’homme est une créature à l’image de Dieu qui doit vivre selon les ordonnances du Créateur.

L’écrivain russe du 19^e siècle, Fiodor Dostoïevski déclara : « Si Dieu n’existe pas, tout est permis. » Cependant, ce n’est pas uniquement l’existence de Dieu qui régit la moralité de l’homme, mais l’existence de Dieu en tant que Créateur et de l’homme en tant que créature. Il est nécessaire de définir le rapport qui existe entre l’Être divin et les hommes, car il est futile de croire à l’existence d’un Dieu qui n’a aucune incidence sur l’existence de l’homme.

Aucune doctrine biblique n’est plus attaquée par l’homme déchu que celle de la création, et il y a une bonne raison pour cela. Croire que Dieu existe ou croire que Jésus est le Sauveur du monde n’est pas très dérangeant pour le non-croyant. Affirmer que non seulement Dieu existe, mais encore que l’homme lui doit une entière soumission ; affirmer que non seulement le monde et son but ont déjà été interprétés par Dieu, mais encore que l’homme doit embrasser la pensée de son Créateur ; voilà une « tyrannie » à laquelle aucun pécheur ne peut se soumettre de lui-même.

C’est pourquoi les hommes « retiennent injustement la vérité captive » (Rm 1.18).

L’être humain non régénéré s’attaque directement à la doctrine de la création et se façonne un dieu qu’il peut accepter, un dieu qui lui permette de vivre selon ses désirs, un dieu à son image.

« Car ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste parmi eux, car Dieu le leur a manifesté. En effet, depuis la création du monde, ce qu'il y a d'invisible en lui — à la fois sa puissance éternelle et sa divinité — se discerne par le moyen de l'intelligence, par les choses qui sont faites, de manière à les rendre inexcusables.
Car, ayant connu Dieu, ils ne le glorifièrent pas comme Dieu ni ne lui rendirent grâce, mais ils s'égarèrent¹ dans leurs raisonnements, et leur cœur privé d'intelligence fut rempli de ténèbres.
Se prétendant sages, ils sont devenus fous, et ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible en la ressemblance de l'image d'un homme corruptible et d'oiseaux et de quadrupèdes et de reptiles.

C'est pourquoi Dieu les a livrés dans les convoitises de leurs cœurs à l'impureté, de sorte que leurs corps soient déshonorés entre eux, eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et ont honoré et servi¹ la créature plutôt que celui qui l'a créée, lequel est béni éternellement ! Amen. » (Rm 1.19-25). 

L’homme moderne n’échappe pas à cette idolâtrie, loin de là! Ses dieux se sont modernisés, mais ils sont de la même étoffe que les anciennes idoles : ils sont faits de la chose créée à qui est donnée la gloire à la place du Créateur incréé.

La science moderne, par la doctrine de l’évolution, a donné à l’homme toute l’assurance qu’il avait besoin pour nier définitivement la doctrine biblique de la création. Beaucoup de théologiens chrétiens se sont tout simplement retirés du débat en acceptant le mensonge qu’il s’agit strictement d’une question scientifique et objective pour laquelle ils ne sont nullement qualifiés.

« Par la foi nous comprenons que les mondes ont été formés par la parole de Dieu, de sorte que ce qui se voit n'a pas été fait à partir de choses qui paraissent. » (Hé 11.3).